MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2604480575 · doi:10.20382/jocg.v8i2a3

Hyperplane separability and convexity of probabilistic point sets

2017· article· en· W2604480575 sur OpenAlexvenueno aff
Martin Fink, John Hershberger, Nirman Kumar, Subhash Suri

Notice bibliographique

RevueJournal of Computational Geometry (Carleton University) · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFacility Location and Emergency Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDeutscher Akademischer AustauschdienstNational Science Foundation
Mots-clésMathematicsConvex hullCombinatoricsHyperplaneProbabilistic logicConvexitySeparable spaceReduction (mathematics)Orthogonal convex hullRegular polygonSubspace topologyPoint (geometry)Convex combinationHullDiscrete mathematicsConvex bodyConvex optimizationMathematical analysisStatisticsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We describe an $O(n^d)$-time algorithm for computing the exact probability that two $d$-dimensional probabilistic point sets are linearly separable, for any fixed $d \geq 2$. A probabilistic point in $d$-space is a normal point, but with an associated probability of existence; the existence probabilities of all points are independent. We also show that the $d$-dimensional separability problem is equivalent to a $(d+1)$-dimensional convex hull membership problem, which asks for the probability that a query point lies inside the convex hull of $n$ probabilistic points. Using this reduction, we improve the current best bound for the convex hull membership problem by a factor of $n$. In addition, our algorithms can handle input degeneracies in which more than $k+1$ points may lie on a $k$-dimensional subspace, thus resolving an open problem in Agarwal et al 2013. Finally, we prove lower bounds for the separability problem via a reduction from the $k$-SUM problem, which show in particular that our $O(n^2)$ algorithms for $2$-dimensional separability and $3$-dimensional convex hull membership are nearly optimal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,007
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0010,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Computational Geometry (Carleton University)Même sujetFacility Location and Emergency ManagementTravaux en français237 207