Unique hemoglobin A1c level distribution and its relationship with mortality in diabetic hemodialysis patients
Notice bibliographique
Résumé
Diabetic hemodialysis patients with hemoglobin A1c (HbA1c) levels below 6.5% and over 8.0% face a higher mortality risk. To determine the optimal glycemic control in Japanese patients, we examined the association between HbA1c and mortality in 2,300 Japanese diabetic patients on maintenance hemodialysis with HbA1c levels determined at enrollment in the Japanese Dialysis Outcomes and Practice Patterns Study (JDOPPS) phases 2-5, using Cox regression analysis with adjustment for baseline age, sex, dialysis vintage, 12 general comorbidities, hemoglobin, albumin and creatinine levels, and insulin use; stratification by JDOPPS phase; and facility clustering taken into account. Overall, 54% of patients had HbA1c levels under 6.0, including 14% with HbA1c levels under 5.0. Insulin or oral diabetes medications were used less frequently in patients with higher HbA1c levels. The dependence of mortality on HbA1c level was U shaped. When the group with the lowest mortality (HbA1c 6.0-7.0) was used as a reference, the hazard ratios for HbA1c categories under 5.0, 5.0-6.0, 7.0 to under 8.0, and 8.0 and greater were, respectively, 1.56 (95% confidence interval, 1.05-2.33), 1.26 (0.92-1.71), 1.23 (0.79-1.89), and 2.10 (1.32-3.33) in the adjusted model. The HbA1c level was not associated with self-reported hypoglycemic episodes in JDOPPS phase 5. The HbA1c levels in diabetic hemodialysis patients differ considerably between Japan and those reported from Western countries. Thus, our findings highlight the importance of domestic guidelines for glycemic control by race and country.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».