Uptake and effectiveness of FOLFIRINOX for advanced pancreas cancer: A population-based study.
Notice bibliographique
Résumé
245 Background: While FOLFIRINOX is a standard treatment option for advanced pancreas cancer there is little data describing utilization and effectiveness in routine clinical practice. Here we report practice patterns and outcomes in the general population of Ontario, Canada. Methods: Using the Ontario Cancer Registry and New Drug Funding Program we identified all patients with pancreas cancer treated with palliative intent gemcitabine or FOLFIRINOX in Ontario during 2006-2014. FOLFIRINOX became available in Ontario’s single-payer health system in November 2011. Gemcitabine cases were classified as pre-FOLFIRINOX era (2006-2010) or post-FOLFIRINOX era (2011-2014). Cases treated with peri-operative chemotherapy were excluded. Comparisons of proportions between study groups were made using the chi-square test. Overall survival (OS) was measured from date of chemotherapy initiation. Results: During 2006-2014, 3826 patients in Ontario were treated with Gemcitabine (n=3042) or FOLFIRINOX (n=784) chemotherapy for advanced pancreas cancer. Uptake of FOLFIRINOX increased from 41% (206/505) of treated cases in 2012 to 56% (274/486) of treated cases in 2014. Among patients treated after 2011, median age was 69 and 63 years for Gemcitabine and FOLFIRINOX respectively (p<0.001). The proportion of treated cases who received FOLFIRINOX varied considerably across geographic regions (from 26% to 58%, p<0.001). Median number of FOLFIRINOX cycles delivered was 6 (median 10 cycles in pivotal RCT). Median OS of patients treated with Gemcitabine was 5.0 months in 2006-2010 and 4.8 months in 2011-2014. Median OS of FOLFIRINOX patients treated in 2011-2014 was 8.2 months (median 11.1 months in pivotal RCT). Conclusions: Use of FOLFIRINOX in the general population has increased since 2011 with a resulting decrease in use of Gemcitabine. However, outcomes achieved with FOLFIRINOX in Ontario demonstrate a substantial efficacy-effectiveness gap between survival in the pivotal clinical trial and survival in routine practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».