Limitation of dogwhelk consumption of mussels by crab cues depends on dogwhelk density and cue type
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Predator nonconsumptive effects (NCEs) on prey activity are common in nature. Upon sensing predator cues, a common prey response is to reduce feeding to avoid being detected by predators. Using an aquatic system, this study investigated how prey density and predator cue type affect predator NCEs on prey feeding. Prey density was investigated because, as it increases, the individual risk of being preyed upon decreases, which may reduce NCEs if prey can detect conspecifics. Predator cue type was investigated because waterborne cues would trigger weaker NCEs than waterborne and tactile cues combined, as predation risk may be perceived by prey to be stronger in the second case. Specifically, a factorial experiment tested the hypotheses that (i) increasing dogwhelk (prey) density reduces the limitation that crab (predator) chemical cues can have on dogwhelk consumption of mussels and that (ii) chemical and tactile crab cues combined limit dogwhelk feeding more strongly than chemical crab cues alone. The results broadly supported these hypotheses. On the one hand, crab chemical cues limited the per-capita consumption of mussels by dogwhelks at a low dogwhelk density, but such NCEs disappeared at intermediate and high dogwhelk densities. On the other hand, the combination of chemical and tactile cues from crabs caused stronger NCEs, as dogwhelk consumption of mussels was negatively affected at all three dogwhelk densities. The structurally complex mussel beds may provide not only food for dogwhelks but a refuge from crab predation that allows dogwhelk density to limit crab NCEs when mediated by waterborne cues. Overall, this study suggests that prey evaluate conspecific density when assessing predation risk and that the type of cues prey are exposed to can affect their interpretation of risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».