MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2604554878

Recalibrating Copyright Law?: A Comment on the Supreme Court of Canada's Decision in CCH Canadian Limited et al. v. Law Society of Upper Canada

2004· article· en· W2604554878 sur OpenAlexaboutno aff
Teresa Scassa

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntellectual Property Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupreme courtLawPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Supreme Court of Canada’s unanimous decision in CCH Canadian Ltd. et. al. v. Law Society of Upper Canada marks a second recent decision by the Court that has major implications for the development of copyright law in Canada. In Théberge v. Galerie D’Art du Petit Champlain, the majority of the Court provided a significant articulation of the balance to be struck between the rights of creators and the rights of users of copyright-protected works. In doing so, it embraced an approach to copyright typical of U.S. copyright law in its heyday. The unanimous Court in CCH Canadian makes it clear that Théberge was not an isolated case; in an area of law where Parliament has been strongly lobbied to restrict users’ rights, the Court seems poised to take an interpretive approach that places limits on the scope of the rights of owners of copyright. In CCH Canadian, the Court does this on a number of fronts. The decision sets a new standard for originality in Canadian copyright law, reigns in the scope of certain acts of infringement in the technological context, and signals an open and expansive approach to interpreting the fair dealing defences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,859
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,006
Études des sciences et des technologies0,0510,021
Communication savante0,0220,007
Science ouverte0,0100,004
Intégrité de la recherche0,0720,048
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetIntellectual Property LawTravaux en français237 207