MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2604580699 · doi:10.1093/annonc/mdx097

International Working Group consensus response evaluation criteria in lymphoma (RECIL 2017)

2017· review· en· W2604580699 sur OpenAlexaff
Anas Younes, Patrick Hilden, Bertrand Coiffier, Anton Hagenbeek, Gilles Salles, Wyndham H. Wilson, John F. Seymour, Kara M. Kelly, John G. Gribben, M. Pfreunschuh, Franck Morschhauser, Heiko Schöder, Andrew D. Zelenetz, Jürgen Rademaker, Ranjana H. Advani, Nancy Valente, Catherine Fortpied, Thomas E. Witzig, Laurie H. Sehn, Andreas Engert, Richard I. Fisher, Pier Luigi Zinzani, Massimo Federico, Martin Hutchings, Catherine M. Bollard, Marek Trněný, Yusri Elsayed, Kensei Tobinai, Jeremy S. Abramson, Nathan Fowler, André Goy, Mitchell R. Smith, Stephen M. Ansell, John Kuruvilla, Martin Dreyling, Catherine Thiéblemont, Richard F. Little, Igor Aurer, Marinus H. J. van Oers, Kenichi Takeshita, Ajay K. Gopal, Simon Rule, Sven de Vos, Ioana Kloos, Mark Kaminski, Michel Meignan, Lawrence H. Schwartz, John P. Leonard, Stephen J. Schuster, Venkatraman Seshan

Notice bibliographique

RevueAnnals of Oncology · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteGenentechUniversity of IowaMemorial Sloan-Kettering Cancer Center
Mots-clésMedicineLymphomaClinical trialResponse Evaluation Criteria in Solid TumorsOncologyPositron emission tomographyInternal medicineNuclear medicinePhases of clinical research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,986
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,521
Tête enseignante GPT0,558
Écart entre enseignants0,037 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations377
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueAnnals of OncologyMême sujetLymphoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207