MP57-08 POPULATION-BASED ANALYSIS OF TREATMENT TOXICITY AMONG MEN WITH CASTRATION-RESISTANT PROSTATE CANCER
Notice bibliographique
Résumé
You have accessJournal of UrologyProstate Cancer: Advanced (including Drug Therapy) IV1 Apr 2017MP57-08 POPULATION-BASED ANALYSIS OF TREATMENT TOXICITY AMONG MEN WITH CASTRATION-RESISTANT PROSTATE CANCER Robert Nam, Christopher Wallis, Refik Saskin, Symron Bansal, Urban Emmenegger, and Raj Satkunasivam Robert NamRobert Nam More articles by this author , Christopher WallisChristopher Wallis More articles by this author , Refik SaskinRefik Saskin More articles by this author , Symron BansalSymron Bansal More articles by this author , Urban EmmeneggerUrban Emmenegger More articles by this author , and Raj SatkunasivamRaj Satkunasivam More articles by this author View All Author Informationhttps://doi.org/10.1016/j.juro.2017.02.1782AboutPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack CitationsPermissionsReprints ShareFacebookTwitterLinked InEmail INTRODUCTION AND OBJECTIVES There is little phase 4 data regarding the toxicity and effectiveness of contemporary metastatic castrate-resistant prostate cancer (mCRPC) treatments. We examined hospital admissions and emergency room (ER) visits and survival among patients in the Province of Ontario treated with abiraterone, enzalutamide, docetaxel, or cabazitaxel for mCRPC. METHODS We performed a population-based, retrospective cohort study of 2439 men over the age of 65 treated with abiraterone, enzalutamide, docetaxel, or cabazitaxel for mCRPC from 2003-2015 in Ontario, Canada. Outcomes were toxicity (hospitalizations and ER visits) and overall survival. We used multivariable Cox proportional hazards models with time-varying exposures to calculate hazard ratios (HR). RESULTS Among 2439 patients, cumulative exposure was greatest for docetaxel (n=1886 (77.3%); 11,436 person-months), followed by abiraterone (n=893 (36.6%); 5143 person-months), enzalutamide (n=52 (2.1%); 351 person-months) and cabazitaxel (n=18 (0.7%); 61 person-months). Abiraterone exposure was not significantly associated with any-cause (HR 0.88, 95% CI 0.72-1.07) or treatment-related (HR 1.09, 95% CI 0.87-1.37) hospitalizations or ER visits. Enzalutamide was not significantly associated with any-cause (HR 1.20, 95% CI 0.69-2.07) or treatment-related (HR 0.85, 95% CI 0.43-1.68) toxicity. Docetaxel exposure was associated with a significantly increased risk of any-cause (HR 1.29, 95% CI 1.15-1.44) and treatment-related (HR 1.52, 95% CI 1.33-1.74) toxicity. Cabazitaxel exposure was also associated with treatment-related (HR 5.94, 95% CI 1.87-18.92) but not any-cause (HR 2.37, 95% CI 0.59-9.63) toxicity. Patients who began CRPC treatment after the introduction of oral therapies had improved overall survival compared with those treated prior to their introduction (aHR 0.70, 95% CI 0.64-0.77). CONCLUSIONS Among patients with metastatic CRPC, treatment with chemotherapy (docetaxel or cabazitaxel) is associated with an increased risk of hospitalizations and emergency room visits. We failed to show a significantly increased risk for patients treated with oral agents (abiraterone or enzalutamide). © 2017FiguresReferencesRelatedDetails Volume 197Issue 4SApril 2017Page: e766-e767 Advertisement Copyright & Permissions© 2017MetricsAuthor Information Robert Nam More articles by this author Christopher Wallis More articles by this author Refik Saskin More articles by this author Symron Bansal More articles by this author Urban Emmenegger More articles by this author Raj Satkunasivam More articles by this author Expand All Advertisement Advertisement PDF downloadLoading ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».