MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2604651900 · doi:10.1200/jco.2017.35.8_suppl.104

Survey of community pharmacists regarding their role and desire for managing chemotherapy related toxicities in cancer patients.

2017· article· en· W2604651900 sur OpenAlexaffabout
Kathy Vu, Daniella Santaera, Erin Redwood, Monika K. Krzyzanowska

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of TorontoCancer Care Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePharmacyFamily medicinePharmacistDemographicsMedication therapy managementCommunity practice

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

104 Background: There is little published about the readiness and needs of community pharmacists to manage chemotherapy related toxicities in cancer patients. A survey was conducted to understand community pharmacists’ current toxicity management practices and their education and communication needs in this area. Methods: A 21 question electronic survey was sent to community pharmacists in Ontario, Canada from April 1 – June 30, 2016. The survey asked about demographics, toxicity management behaviours/preferences, communication and training needs/preferences. Results: Out of 559 responses received, 167 were excluded due to ineligibility giving a final response of 392 surveys. The majority of respondents were full time pharmacists practicing for more than 10 years in community pharmacy. While many pharmacists reported providing assessment (80%), advice (92%) and/or monitoring (70%) at least sometimes, few reported providing assessment (10%), monitoring (10%) or advice (18%) routinely. Types of toxicities encountered and their frequency are summarized in Table 1. There was a high level of interest (96%) among the respondents in being involved in assessing and managing chemotherapy toxicity, however, only 13% reported that they felt sufficiently trained to do so. Conclusions: Community pharmacists encounter chemotherapy-related toxicities in their daily work. While there is a strong interest in managing toxicity symptoms, many community pharmacists feel that they are not adequately trained to do so. Continuing education programs for this provider group may improve toxicity management in community pharmacy settings. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,083
Score d'incertitude au seuil0,166

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,529
Tête enseignante GPT0,590
Écart entre enseignants0,062 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetPharmaceutical Practices and Patient Outcomes→Travaux en français237 207→