Experiences participating in a community-based exercise programme from the perspective of people living with HIV: a qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Our aim was to explore the experiences of engaging in a community-based exercise programme (CBEP) from the perspective of people living with HIV (PLWH). DESIGN: We conducted a descriptive qualitative study using semistructured interviews. SETTING: We recruited adults living with HIV who participated in a 16-week CBEP in Toronto, Canada. PARTICIPANTS: 11 participants, the majority men (64%), with a median age of 52 years, and living with a median of 5 concurrent health conditions in addition to HIV participated in the study. OUTCOME MEASURES: We asked participants about their overall experiences: strengths, limitations and perceived benefits of the CBEP; factors influencing participation and current level of exercise after completion of the CBEP. We administered a self-reported demographic questionnaire followed by the Rapid Assessment of Physical Activity (RAPA) questionnaire. We analysed interview data using thematic analysis. RESULTS: We developed a framework that describes the experiences before, during and after the CBEP; and the perceived impact of the CBEP on health, which influenced the intent to, engagement in and sustainability of exercise among PLWH. Participants described the positive impact of the CBEP on their physical, mental and social health. Interviews were completed at a median of 6 months after the CBEP, when 9 participants reported ongoing engagement in exercise, but to a lesser extent than during the CBEP. Intrinsic and extrinsic factors facilitated or hindered engagement in exercise throughout all phases of the CBEP. The episodic nature of HIV and multimorbidity influenced engagement in exercise and posed challenges to re-engagement after periods of inactivity. CONCLUSIONS: CBEPs provide an opportunity to enhance physical activity, perceived health outcomes and knowledge about exercise for PLWH. Community-based exercise is a strategy that may be used by health providers to promote engagement in sustained physical activity for PLWH.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,007 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».