Emergent drug resistance with integrase strand transfer inhibitor-based regimens
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To estimate the incidence of and risk factors for emergent resistance to integrase strand transfer inhibitor (INSTI) and nucleoside(-tide) reverse transcriptase inhibitors (NRTI) in HIV-1-infected adults receiving an INSTI and two NRTIs. DESIGN: Retrospective cohort study. METHODS: Persons aged at least 19 years were included if they received their first prescription for raltegravir, elvitegravir or dolutegravir in British Columbia, Canada in 2012-2014 and were followed to 31 December 2015. Emergent resistance was defined as new mutations conferring intermediate-high level NRTI or INSTI resistance (score ≥30, Stanford HIV Drug Resistance Algorithm v.7.0.1). First-year resistance rates and 95% confidence intervals (95% CI) were estimated for 'any' (INSTI or NRTI) resistance using Poisson regression. The relationship between any emergent resistance and explanatory variables was modeled by Cox proportional hazards. RESULTS: There were 270 raltegravir, 323 elvitegravir and 392 dolutegravir-treated persons who were predominantly male (77%), antiretroviral therapy (ART)-experienced (81%), with low prevalence of preexisting drug resistance (16%). INSTI and NRTI resistance emerged in both ART-experienced and ART-naive persons (including dolutegravir-treated ART-naive), with no statistically significant differences in 'any' resistance rates (95% CI) between INSTIs: raltegravir 3.80 (1.90, 7.60), elvitegravir 2.37 (1.06, 5.27) and dolutegravir 1.48 (0.62, 3.55)/100 person-years. The strongest factors associated with emergent resistance were CD4 less than 200 cells/μl, adjusted hazard ratio (95% CI) 10.46 (4.67, 23.41) and less than 80% adherence to the INSTI regimen hazard ratio 2.52 (1.11, 5.71). CONCLUSION: Incident drug resistance rates were low with 'real-world' use of INSTI-based regimens. However, incomplete ART adherence and low CD4 cell count were associated with increased resistance rates regardless of which INSTI was prescribed. Provide adherence support and monitor for drug resistance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».