Validation of IHC4 algorithms for prediction of risk of recurrence in early breast cancer using both conventional and quantitative IHC approaches.
Notice bibliographique
Résumé
517 Background: Hormone receptors, HER2 and Ki67 are residual risk markers in early breast cancer. Combining these markers into a unified algorithm (IHC4) provides information on residual recurrence risk of patients treated with hormone therapies. This study aimed to independently investigate the validity of the IHC4 algorithm for residual risk prediction using both conventional (DAB)-IHC and quantitative immunofluorescence (QIF-AQUA). Methods: The TEAM pathology study recruited >4500 samples from patients treated in the TEAM trial. TMAs were stained for ER, PgR, HER2 and Ki67 using QIF-AQUA technology or DAB-based immunohistochemistry (DAB-IHC). Central HER2 FISH was performed. Quantitative image analysis was used to generate expression scores that were normalized to produce “IHC4 algorithm” as well as novel algorithm scores. Algorithm scores were compared with disease recurrence in univariate and multivariate Cox Proportional Hazards models. Results: Both DAB-IHC and QIF-AQUA IHC4 continuous models were significant (P<0.0001) for prediction of disease recurrence with a continuous Hazard Ratio (HR) of 1.011 (1.010 – 1.013) for QIF-AQUA IHC4 versus 1.008 (1.007 – 1.010) for the DAB-IHC IHC4 model using the published IHC4 algorithm (Cuzick et al 2011). Binning continuous model scores (4 bins) by Kaplan-Meier survival analysis was used to graphically illustrate these effects. De novo models for both DAB-IHC and QIF-AQUA were also significantly (P<0.0001) predictive of residual risk in early breast cancer. Additionally, all 4 models were independent predictors of recurrence (P<0.0001) with other recognized clinical prognostic factors in multivariate analysis. Although results from DAB and QIF-AQUA were modestly correlated, the QIF-AQUA model showed enhanced prediction of recurrence in both Cox Proportional Hazards Modeling and C-index calculations. Conclusions: Either conventional DAB or QIF-AQUA methods of IHC provided evidence supporting the clinical utility of IHC4 algorithms in the context of the TEAM study. With careful standardization, either of these IHC4 assays should be considered for prediction of residual risk in early breast cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».