MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2604718223 · doi:10.1111/2041-210x.12779

A method for the objective selection of landscape‐scale study regions and sites at the national level

2017· article· en· W2604718223 sur OpenAlexfundno aff
Mark A. K. Gillespie, Mathilde Baude, Jacobus C. Biesmeijer, N. D. Boatman, Giles E. Budge, Andrew Crowe, Jane Memmott, Richard Morton, Stéphane Pietravalle, Simon G. Potts, Deepa Senapathi, Simon M. Smart, William E. Kunin

Notice bibliographique

RevueMethods in Ecology and Evolution · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBiotechnology and Biological Sciences Research CouncilDepartment for Environment, Food and Rural Affairs, UK GovernmentScottish GovernmentSight Research UKWellcome TrustNatural Environment Research CouncilMcGill UniversityDirectorate for Biological SciencesWellcome
Mots-clésRepresentativeness heuristicSelection (genetic algorithm)ComparabilityScale (ratio)Site selectionMetric (unit)Variable (mathematics)GeographyMultivariate statisticsAbundance (ecology)Field (mathematics)Land coverEcologyComputer scienceEnvironmental resource managementStatisticsCartographyLand useEnvironmental scienceBiologyMathematicsMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Ecological processes operating on large spatio‐temporal scales are difficult to disentangle with traditional empirical approaches. Alternatively, researchers can take advantage of ‘natural’ experiments, where experimental control is exercised by careful site selection. Recent advances in developing protocols for designing these ‘pseudo‐experiments’ commonly do not consider the selection of the focal region and predictor variables are usually restricted to two. Here, we advance this type of site selection protocol to study the impact of multiple landscape scale factors on pollinator abundance and diversity across multiple regions. Using datasets of geographic and ecological variables with national coverage, we applied a novel hierarchical computation approach to select study sites that contrast as much as possible in four key variables, while attempting to maintain regional comparability and national representativeness. There were three main steps to the protocol: (i) selection of six 100 × 100 km 2 regions that collectively provided land cover representative of the national land average, (ii) mapping of potential sites into a multivariate space with axes representing four key factors potentially influencing insect pollinator abundance, and (iii) applying a selection algorithm which maximized differences between the four key variables, while controlling for a set of external constraints. Validation data for the site selection metrics were recorded alongside the collection of data on pollinator populations during two field campaigns. While the accuracy of the metric estimates varied, the site selection succeeded in objectively identifying field sites that differed significantly in values for each of the four key variables. Between‐variable correlations were also reduced or eliminated, thus facilitating analysis of their separate effects. This study has shown that national datasets can be used to select randomized and replicated field sites objectively within multiple regions and along multiple interacting gradients. Similar protocols could be used for studying a range of alternative research questions related to land use or other spatially explicit environmental variables, and to identify networks of field sites for other countries, regions, drivers and response taxa in a wide range of scenarios.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,947

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMethods in Ecology and EvolutionMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207