Notice bibliographique
Résumé
In this dissertation I argue for a critical re-investigation of several connected rhetorical traditions, and then for the re-articulation of theories of composition pedagogy in order to more fully recognize the importance of embodied differences.Metis is the rhetorical art of cunning, the use of embodied strategies-what Certeau calls everyday arts-to transform rhetorical situations.In a world of chance and change, metis is what allows us to craft available means for persuasion.Building on the work of Detienne and Vernant, and Certeau, I argue that metis is a way to recognize that all rhetoric is embodied.I show that embodiment is a feeling for difference, and always references norms of gender, race, sexuality, class, citizenship.Developing the concept of metis I show how embodiment forms and transforms in reference to norms of ability, the constraints and enablements of our bodied knowing.I exercise my own metis as I re-tell the mythical stories of Hephaestus and Metis, and reexamine the dialogues of Plato, Aristotle, Cicero and Quintillian.I weave through the images of embodiment trafficked in phenomenological philosophy, and I apply my own models to the teaching of writing as an embodied practice, forging new tools for learning.I strategically interrogate the ways that academic spaces circumscribe roles for bodies/minds, and critique the discipline of composition's investment in the erection of boundaries.I propose new ways to conceptualize rhetorical history, embodiment, composition's geographies, pedagogies, and engagements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,043 |
| Communication savante | 0,009 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».