MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2604767750 · doi:10.3138/cjwl.29.1.83

La traite des femmes dans le contexte des grands évènements sportifs : quel plan de match ?

2017· article· fr· W2604767750 sur OpenAlexaboutno aff
Kristine Plouffe-Malette, Léa Lemay Langlois

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Women and the Law/Revue Femmes et Droit · 2017
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSex work and related issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

À chaque évènement sportif d'envergure internationale, Jeux olympiques, Coupe du monde, Super Bowls ou Grands Prix de Formule 1 confondus, l'hypothèse selon laquelle l'exploitation sexuelle, la prostitution et la traite des femmes augmentent refait surface. Si l'existence de ces phénomènes n'est plus à démontrer, leur augmentation lors de la tenue de grands évènements sportifs fait toujours l'objet de débats, et ce, essentiellement en raison d'une confusion sémantique. Cet article avance qu'il est impossible de conclure à une augmentation de la traite lors de ces évènements en raison, d'une part, des problèmes d'interprétation de la notion de traite des femmes, internationalement définie et trop souvent confondue avec celle de prostitution, lesquelles reposent sur des systèmes normatifs distincts. D'autre part, ces méconnaissances interprétatives entraînent des impairs méthodologiques illustrés par une revue des campagnes de lutte contre l'exploitation sexuelle lors des grands évènements sportifs. En conséquence, différents acteurs instrumentalisent le « mythe » de l'augmentation de la traite des femmes afin de faire avancer leurs agendas respectifs lors de ces évènements, et ce, au détriment de la protection des victimes de traite. Il s'agit ainsi d'analyser l'impact du droit, international et accessoirement national canadien, en matière de prostitution et de traite des femmes, en temps d'évènements sportifs d'envergure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,982
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,014
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Women and the Law/Revue Femmes et DroitMême sujetSex work and related issuesTravaux en français237 207