Understanding Differences in Political Trust among Canada’s Major Ethno-racial Groups
Notice bibliographique
Résumé
This paper considers ethno-racial differences in political trust, which leading scholars see as one of the two key dimensions of social cohesion in Canada. I compare trust among eight ethno-racial groupings: British, French, “Canadians,” other Europeans, Aboriginal Peoples, visible minorities, mixed-origins respondents, and all others. Building from the concepts of “social distance” and “social boundaries,” I test three sets of factors for explaining ethno-racial differences in trust: (1) three ethno-cultural “markers” – religion, language, and immigration status; (2) two socioeconomic influences –education and income; and (3) two social engagement indicators – voluntary association activity and ethnic diversity of friendships. Models also include controls for region, age, and gender. Using data from the 2008 General Social Survey, I find that, compared to more established groups like the British, two of the three most culturally distinctive minorities – visible minorities and French respondents – express higher political trust. Nevertheless, the third key minority community in the analysis - Aboriginal Peoples - exhibit lower political trust than all of the other groups. The findings suggests that some minorities, when treated or perceived by others as different or distant from the “mainstream,” may see government agencies as defending their minority rights and interests against discrimination. Aboriginal Peoples are a major exception to this conclusion, however. This underscores their unique position in Canada as the country’s original inhabitants, who have long endured processes of discrimination, exclusion, and racism that have influenced their trust in major government institutions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».