Various Measures of Tree Vigor, Yield, and YieldEfficiency of Apple Trees in the 1990 NC-140 Systems Trial asInfluenced by Location, Cultivar, and OrchardSystem
Notice bibliographique
Résumé
In the 1990 NC-140 Apple Systems Trial (4, 5), the treatments included Slender Spindle (SS)/M.9EMLA, B.9, and Mark; Vertical Axis (VA)/ P.1, M.26EMLA, O.3, M.9EMLA, and Mark; and Central Leader (CL)/M.26EMLA and Mark. In the Illinois and Ontario trials the cultivars were ‘Empire’ and ‘Jonagold’; in North Carolina and Virginia the cultivars were ‘Empire’ and ‘Early Red One Delicious’ (a non-spur strain). At the termination of the trial in 1999, above-ground tree weight data were collected by cooperators at four sites. In combination with data collected previously, these data provided the opportunity to evaluate the relationship between scion weight and trunk cross-sectional area (TCA) as well as to calculate the ratio of cumulative crop (C) to scion weight (S). Although the regression equations varied somewhat among sites, at each location TCA explained from 94 to 97% of the variation in scion weights. Scion weights in North Carolina were approximately one-half of the mean for the other three sites. Compared to cumulative yield in Virginia, yields at the other three sites ranged from 45-55%. The C/S ratio, calculated by dividing the cumulative crop by scion weight, was more than twice as high in North Carolina and Virginia as in Illinois and Ontario. The treatments were ranked within each site from high to low for both C/S ratio and yield efficiency (YE). The relationships among the treatments were very similar at all sites using either the YE or C/S ratio as the basis of comparison. A logical conclusion is that the readily obtained and commonly utilized parameter YE is essentially as informative as the more destructive and difficult to obtain and therefore rarely measured parameter C/S ratio.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».