MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2604794283 · doi:10.1200/jco.2014.32.15_suppl.e20638

Validation of the numerical rating scale versions of the Edmonton Symptom Assessment Aystem (ESAS) and ESAS-r among outpatients with advanced cancer.

2014· article· en· W2604794283 sur OpenAlexaffabout
Breffni Hannon, Martin Dyck, Ashley Pope, Nadia Swami, Christopher Lo, Lisa W. Le, Camilla Zimmermann

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health NetworkPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRating scaleDistressTest (biology)Physical therapyAmbulatoryCancerPalliative careFamily medicineInternal medicineClinical psychologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e20638 Background: The ESAS is usually presented as a numerical rating scale (NRS); but has been validated for outpatients with cancer only as a visual analogue scale. We aimed to validate the NRS versions of ESAS and ESAS-r, and to assess patient preference for either version. Methods: Patients with advanced cancer (N=202) attending ambulatory palliative care clinics at the Princess Margaret Cancer Centre, Toronto, between February 2012 and January 2013, completed both the conventional ESAS, with an added time window of “past 24 hours”, and the ESAS-r, which includes a time window of ”now” and symptom definitions. Participants completed the Memorial Symptom Assessment Scale (MSAS) and a patient-rated version of the Eastern Cooperative Oncology Group (ECOG) performance status measure. Physicians rated the ECOG independently. At 24 hours, 26 patients completed a test-retest study. Results: ESAS and ESAS-r total distress scores both correlated well with total MSAS scores (Spearman’s rho: 0.62 and 0.64, respectively). Correlation of individual ESAS symptoms with MSAS symptoms are shown in the Table, as are correlations of the overall ESAS scores with physician and patient-rated ECOG. Participants preferred the ESAS-r (42.8% versus 18.6%), finding the definitions helpful (87.1%), but preferred the time window of “past 24 hours” (52.8%) over “now” (21.3%). The 24 hour test-retest evaluation of the ESAS showed good correlation (ICC = 0.74). Conclusions: The ESAS and ESAS-r NRS versions are valid and reliable for outpatients with advanced cancer. The 24 hour time window was preferred and may best capture fluctuating symptoms (e.g. nausea, shortness of breath) in this population. Correlations of ESAS scores/subscores with validation measures. Measure ESAS score/subscore ESAS ESAS-r Patient completed ECOG, N (r) EDS 193 (0.40) 192 (0.33) Physician completed ECOG, N (r) EDS 173 (0.35) 172 (0.24) MSAS Pain * 0.68 0.66 Lack of energy Tiredness 0.58 0.52 Nervous Anxiety 0.57 0.59 Nausea * 0.72 0.64 Drowsiness * 0.66 0.61 Shortness of breath * 0.80 0.74 Sad Depression 0.66 0.64 Worry Anxiety 0.64 0.65 Appetite * 0.63 0.73 *same item name for ESAS; EDS, ESAS distress score.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetCancer survivorship and care→Travaux en français237 207→