Transradial Access for Interventional Radiology: Single-Centre Procedural and Clinical Outcome Analysis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The study sought to describe a single centre's technical approach to transradial intervention and report on clinical outcomes and safety. METHODS: A total of 749 transradial access (TRA) procedures were performed at a single hospital in 562 patients (174 women and 388 men). Procedures included 445 bland embolizations or chemoembolizations of the liver, 88 uterine artery embolizations, and 148 procedures for Selective Internal Radiation Therapy (Y90), which included mapping and administration. The mean age of the patients was 62 years (range 27-96 years). RESULTS: Four cases (0.5%) required crossover to transfemoral (tortuous anatomy, inability to secure a stable position for embolization, vessel spasm and base catheter not being of a sufficient length). A single asymptomatic, short-segment radial artery occlusion occurred (0.3%), 3 patients (0.4%) developed small hematomas postprocedurally, and 2 patients (0.7%) had transient neurological pain, which was resolved within a week without treatment. It was found that 98% of patients who had a previous femoral access procedure would choose radial access for subsequent procedures. CONCLUSIONS: Transradial access is a safe, effective technique, with a learning curve; however, this procedure has the potential to significantly improve departmental workflow and cost savings for the department and patient experience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».