MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2604866556 · doi:10.1002/jmri.25729

Evaluation of MRI for diagnosis of extraprostatic extension in prostate cancer

2017· article· en· W2604866556 sur OpenAlexaff
Satheesh Krishna, Christopher S. Lim, Matthew D. F. McInnes, Trevor A. Flood, Wael Shabana, Robert Lim, Nicola Schieda

Notice bibliographique

RevueJournal of Magnetic Resonance Imaging · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineReceiver operating characteristicConfidence intervalProstate cancerProstatectomyNuclear medicineMagnetic resonance imagingEffective diffusion coefficientLogistic regressionProstateArea under the curveRadiologyUrologyCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose To assess the ability of magnetic resonance imaging (MRI) to diagnose extraprostatic extension (EPE) in prostate cancer. Materials and Methods With Institutional Review Board (IRB) approval, 149 men with 170 ≥0.5 mL tumors underwent preoperative 3T MRI followed by radical prostatectomy (RP) between 2012–2015. Two blinded radiologists (R1/R2) assessed tumors using Prostate Imaging Reporting and Data System (PI‐RADS) v2, subjectively evaluated for the presence of EPE, measured tumor size, and length of capsular contact (LCC). A third blinded radiologist, using MRI‐RP‐maps, measured whole‐lesion: apparent diffusion coefficient (ADC) mean/centile and histogram features. Comparisons were performed using chi‐square, logistic regression, and receiver operator characteristic (ROC) analysis. Results The subjective EPE assessment showed high specificity (SPEC = 75.4/91.3% [R1/R2]), low sensitivity (SENS = 43.3/43.6% [R1/R2]), and area‐under (AU) ROC curve = 0.67 (confidence interval [CI] 0.61–0.73) R1 and 0.61 (CI 0.53–0.70) R2; (k = 0.33). PI‐RADS v2 scores were strongly associated with EPE ( P < 0.001 / P = 0.008; R1/R2) with AU‐ROC curve = 0.72 (0.64–0.79) R1 and 0.61 (0.53–0.70) R2; (k = 0.44). Tumors with EPE were larger (18.8 ± 7.8 [median 17, range 6–51] vs. 18.8 ± 4.9 [12, 6–28] mm) and had greater LCC (21.1 ± 14.9 [16, 1–85] vs. 13.6 ± 6.1 [11.5, 4–30] mm); P < 0.001 and 0.002, respectively. AU‐ROC for size was 0.73 (0.64–0.80) and LCC was 0.69 (0.60–0.76), respectively. Optimal SENS/SPEC for diagnosis of EPE were: size ≥15 mm = 67.7/66.7% and LCC ≥11 mm = 84.9/44.8%. 10 th ‐centile ADC and ADC entropy were both associated with EPE ( P = 0.02 and < 0.001), with AU‐ROC = 0.56 (0.47–0.65) and 0.76 (0.69–0.83), respectively. Optimal SENS/SPEC for diagnosis of EPE with entropy ≥6.99 was 63.3/75.0%. 25 th ‐centile ADC trended towards being significantly lower with EPE ( P = 0.06) with no difference in other ADC metrics ( P = 0.25–0.88). Size, LCC, and ADC entropy improved sensitivity but reduced specificity compared with subjective analysis with no difference in overall accuracy ( P = 0.38). Conclusion Measurements of tumor size, capsular contact, and ADC entropy improve sensitivity but reduce specificity for diagnosis of EPE compared to subjective assessment. Level of Evidence: 3 Technical Efficacy: Stage 2 J. Magn. Reson. Imaging 2018;47:176–185.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,499
Score d'incertitude au seuil0,401

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations76
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Magnetic Resonance ImagingMême sujetProstate Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207