How are pharmacists in Ontario adapting to practice change? Results of a qualitative analysis using Kotter’s change management model
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The pace of practice change in community pharmacy over the past decade has been significant, yet there is little evidence documenting implementation of change in the profession. METHODS: Kotter's change management model was selected as a theoretical framework for this exploratory qualitative study. Community pharmacists were interviewed using a semistructured protocol based on Kotter's model. Data were analyzed and coded using a constant-comparative iterative method aligned with the stages of change management outlined by Kotter. RESULTS: Twelve community pharmacists were interviewed. Three key themes emerged: 1) the profession has successfully established the urgency to, and created a climate conducive for, change; 2) the profession has been less successful in engaging and enabling the profession to actually implement change; and 3) legislative changes (for example, expansion of pharmacists' scope of practice) may have occurred prematurely, prior to other earlier stages of the change process being consolidated. INTERPRETATION: As noted by most participants, allowing change is not implementing change: pharmacists reported feeling underprepared and lacking confidence to actually make change in their practices and believe that more emphasis on practical, specific implementation tactics is needed. CONCLUSIONS: Change management is complex and time and resource intensive. There is a need to provide personalized, detailed, context-specific implementation strategies to pharmacists to allow them to take full advantage of expanded scope of practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».