MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2604896812 · doi:10.1111/jacf.12218

The Role of Corporate Boards: A Roundtable Discussion of Where We're Going and Where We've Been

2017· article· en· W2604896812 sur OpenAlexaff
Jesse Greene, Sophie L'Helias, Bill McCracken

Notice bibliographique

RevueJournal of applied corporate finance · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueState Capitalism and Financial Governance
Établissements canadiensCentre for International Governance Innovation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShareholderCorporate governanceCorporationInstitutional investorAccountingAccountabilityBusinessStakeholderCompetence (human resources)Public relationsVanguardCorporate lawInvestor relationsFinanceManagementEconomicsMarketingPolitical scienceStrategic managementLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this roundtable that took place at the 2016 Millstein Governance Forum at Columbia Law School, four directors of public companies discuss the changing role and responsibilities of corporate boards. In response to increasingly active investors who are looking to management and boards for more information and greater accountability, the four panelists describe the growing demands on boards for both competence and commitment to the job. Despite considerable improvements since the year 2000, and especially since the 2008 financial crisis, the clear consensus is that U.S. corporate directors must become more like owners of the corporation who “truly represent the long‐term interests of all of the shareholders.” But if activist investors appear to pose the most formidable new challenge for corporate directors—one that has the potential to lead to shortsighted managerial decision‐making—there has been another, less visible development that should be welcomed by wellrun companies that are investing in their future growth as well as meeting investors’ expectations for current performance. According to Raj Gupta, who serves on the boards of HewlettPackard, Delphi Automotive, Arconic, and the Vanguard Group, [O]ld‐fashioned institutional shareholders—many of them long‐term buyers and holders—now account for a remarkably large percentage of the ownership of U.S. companies. If you looked closely, I think you would find that, in every large U.S. public company today, as few as 20 large institutional shareholders control 50 to 75% of the stock. And although they're not activists who resort to the proxy process, they are also not the silent shareholders of the past. Although these investors are “bringing enormous pressure to bear on management,” the good news for managements and boards is that such concentration of ownership should make it far easier for them to build trust by making their case directly to “the investment community,” and so win the market support that can give companies the “breathing room” to carry out their long‐term business plans. Another piece of encouraging news for boards is that, by drawing on a more diverse pool of directors than in the past—one that includes a rapidly growing number of women, people of color, and “internationals”—they are finding themselves with a breadth of perspective and experience that has better prepared them to respond to changes in an increasingly global and volatile business environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,160

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0250,015
Communication savante0,0270,028
Science ouverte0,0060,009
Intégrité de la recherche0,0370,044
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of applied corporate financeMême sujetState Capitalism and Financial GovernanceTravaux en français237 207