MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2604904897 · doi:10.1111/hdi.12554

Ferric pyrophosphate citrate as an iron replacement agent for patients receiving hemodialysis

2017· review· en· W2604904897 sur OpenAlexvenueno aff
Steven Fishbane, Hitesh H. Shah

Notice bibliographique

RevueHemodialysis International · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIron Metabolism and Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnemiaHemodialysisDialysisPlaceboErythropoietinKidney diseaseAdverse effectDarbepoetin alfaHemoglobinHematinicSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Treatment of anemia remains an integral component in the care of patients with end stage kidney disease receiving dialysis. Currently, both erythropoiesis stimulating agents and iron replacement agents remain important anemia management strategies for patients undergoing hemodialysis (HD). Ferric pyrophosphate citrate (FPC) was approved by the U.S. Food and Drug Administration in January 2015 as an iron replacement product in adult patients receiving long-term maintenance HD. FPC is administered to patients on HD through the dialysate. Multicenter randomized, placebo-controlled phase three clinical studies (CRUISE 1 and 2) have found dialysate FPC to maintain hemoglobin level and iron balance in patients receiving chronic HD. Adverse events were similar in both the dialysate FPC-treated and placebo groups. Another study showed a significant reduction in the prescribed erythropoietin-stimulating agents dose at the end of treatment in the dialysate FPC-treated group compared with placebo. These studies have shown that dialysate FPC is efficacious and well tolerated. In this article, we review clinical studies evaluating the efficacy and safety of FPC and also propose a protocol for iron replacement in HD units where dialysate FPC is to be used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHemodialysis InternationalMême sujetIron Metabolism and DisordersTravaux en français237 207