MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2604926851 · doi:10.5539/ijps.v9n2p82

Investigation of Integrated Behavior Therapy for Selective Mutism: A Replicated Single-Case Study Design

2017· article· en· W2604926851 sur OpenAlexvenueno aff
Allison Siroky, John S. Carlson, Aimee Kotrba

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Psychological Studies · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCollege of Education, Michigan State UniversityMultidisciplinary University Research InitiativeCollege of Engineering, Michigan State UniversityMichigan State University
Mots-clésPsychologyMultiple baseline designAnxietyAudiologyClinical psychologySocial anxietySingle-subject designPsychotherapistPsychiatryMedicineIntervention (counseling)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Selective Mutism (SM) is a rare but potentially debilitating disorder characterized by a lack of speech in certain settings where speaking is expected. This study examined the effectiveness of a shortened version (12 sessions over 18 weeks) of Integrated Behavior Therapy for Selective Mutism (IBTSM; Bergman, 2013) in increasing speech and relieving anxiety for two four-year-old males with SM via a replicated single-case design. Treatment effectiveness, integrity, and acceptability were measured at baseline, throughout treatment, and at a three-month follow-up. Treatment integrity was excellent for both cases. SM severity ratings decreased from baseline to end-of-treatment, and again at follow-up, for each case. Verbal communication increased at end-of-treatment and follow-up, and significant decreases in social anxiety were seen across both cases by the three-month follow-up. Parents rated the shortened IBTSM as highly acceptable, effective, and efficient. Future studies should explore the effectiveness of varying lengths of IBTSM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,355
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,093 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Psychological StudiesMême sujetChild and Adolescent Psychosocial and Emotional DevelopmentTravaux en français237 207