Input respiratory impedance in mice: comparison between the flow-based and the wavetube method to perform the forced oscillation technique
Notice bibliographique
Résumé
Objective and approach: In this study, we estimated the constant phase model (CPM) parameters from the respiratory impedance of male BALB/c mice by performing the forced oscillation technique (FOT) in a control group (n = 8) and in a murine model of asthma (OVA) (n = 10). Then, we compared the results obtained by two different methods, using a commercial equipment (flexiVent-flexiWare 7.X; SCIREQ, Montreal, Canada) (FXV) and a wavetube method equipment (Sly et al 2003 J. Appl. Physiol. 94 1460-6) (WVT). We believe that the results from different methods may not be comparable. First, we compared the results performing a two-way analysis of variance (ANOVA) for the resistance, elastance and tissue damping. MAIN RESULTS: We found statistically significant differences in all CPM parameters, except for resistance, when comparing Control and OVA groups. When comparing devices, we found statistically significant differences in resistance, while differences in elastance were not observed. For tissue damping, the results from WVT were observed to be higher than those from FXV. Finally, when comparing the relative variation between the CPM parameters of the Control and OVA groups in both devices, no significant differences were observed for all parameters. SIGNIFICANCE: We then conclude that this assessment can compensate the effect of using different cannulas. Furthermore, tissue damping differences between groups can be compensated, since bronchoconstrictors were not used. Therefore, we believe that relative variations in the results between groups can be a comparing parameter when using different equipment without bronchoconstrictor administration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».