Comparison of a Supraglottic Airway Device (v-gel®) with Blind Orotracheal Intubation in Rabbits
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Achieving a secure airway in rabbits is generally considered more difficult than in cats or dogs. Their relatively large tongue, small oropharyngeal cavity and glottis limit direct visualization. A rabbit-specific supraglottic airway device (SGAD) may offer benefits over blind orotracheal intubation. Materials & methods Fifteen adult New Zealand white rabbits were randomised to SGAD or orotracheal intubation (ETT). All animals were sedated with dexmedetomidine (0.1 mg kg-1 IM) and midazolam (0.5 mg kg-1 IM), followed by induction with alfaxalone (0.3 mg kg-1 IV). Two CT scans of the head and neck were performed, following sedation and SGAD/ETT placement. The following were recorded: time to successful device insertion, smallest cross-sectional airway area, airway sealing pressure and histological score of tracheal tissue. Data were analysed with a Mann-Whitney test. Results Two rabbits were excluded following failed ETT. Body masses were similar (ETT; n = 6, 2.6 [2.3 - 4.5] kg. SGAD; n = 7, 2.7 [2.4 - 5.0] kg). SGAD placement was significantly faster (33 [14 - 38] seconds) than ETT (59 [29-171] seconds). Cross-sectional area was significantly reduced from baseline (12.2 [6.9 - 13.4] mm2) but similar between groups (SGAD; 2.7 [2.0 - 12.3] mm2, ETT; 3.8 [2.3 - 6.6] mm2). In the SGAD group, the device tip migrated into the laryngeal vestibule in 6/7 rabbits, reducing the cross-sectional area. ETT airway seals were higher (15 [10 - 20] cmH2O), but not significantly (SGAD; 5 [5 - 20] cmH2O, p = 0.06). ETT resulted in significantly more mucosal damage (histological score 3.3 [1.0 - 5.0]), SGAD; 0.67 [0.33 - 3.67]). Conclusions The SGAD studied was faster to place and caused less damage than orotracheal intubation, but resulted in a similar cross-sectional area.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle