MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2605039970

Claiming the Sky; Rethinking High-Rise Development in the City of Toronto

2017· dissertation· en· W2605039970 sur OpenAlexaboutno aff
Shannon Wright

Notice bibliographique

RevueUWSpace (University of Waterloo) · 2017
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban and Rural Development Challenges
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHigh riseSkySociologyMedia studiesPolitical scienceHistoryGeographyEngineeringMeteorology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Toronto is following the footsteps of populated urban cities like New York through the extrusion of skyscrapers, transforming Toronto into one of the densest cities in North America. Rapid development of residential density has produced a mono-centric core in which density is favoured over sustainable social neighbourhoods. This “gold rush” of condominium development has superseded the production of public amenity infrastructure to support the density added. Limited vacant lands, coupled with rising housing prices and the ever-increasing population, points to a potential crisis in which the long-term sustainability of these towers is questioned. Towers within the core can no longer afford to maintain the existing inflexible mono-culture, but must include public amenity infrastructure which supports the rapid density and diverse populous. The presence of the tower, soaring far beyond the ground plain, has further amplified the social and physical disconnect of the cities fabric and its inhabitants, while removing the responsibility from developers taking advantage of these trends.
\n
\nThis thesis aims to investigate the production of tower “neighbourhoods” through the hybridization of vertical public and private spaces. The proposal aims to question the current high rise trends and limited public amenity infrastructure within the city and provide an alternative model for porous vertical neighbourhoods in which public amenity infrastructure is used to achieve social sustainability within Toronto’s core.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,509
Score d'incertitude au seuil0,974

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUWSpace (University of Waterloo)Même sujetUrban and Rural Development ChallengesTravaux en français237 207