MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2605062205 · doi:10.1158/1078-0432.ccr-16-2354

Use of Expansion Cohorts in Phase I Trials and Probability of Success in Phase II for 381 Anticancer Drugs

2017· article· en· W2605062205 sur OpenAlexaff
Diogo Diniz Gomes Bugano, Kenneth R. Hess, Denis L. Jardim, Alona Zer, Funda Meric‐Bernstam, Lillian L. Siu, Albiruni R. Abdul Razak, David S. Hong

Notice bibliographique

RevueClinical Cancer Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods in Clinical Trials
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Cancer InstituteNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineCohortConfidence intervalInternal medicineClinical trialCohort studyLogistic regressionPhases of clinical researchOncology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Purpose: Evaluate the association between the use of phase I expansion cohorts (ECs) and drug performance in phase II as well as time to approval by the FDA. Experimental Design: We performed a systematic search of MEDLINE for single-agent dose-finding adult oncology phase I trials published in 2006 to 2011 and subsequent phase II trials. Successful phase II trials were those that met their primary endpoints. Dates of approval were obtained from the Drugs@FDA website in April 2014. A logistic regression model was used to determine the associations between variables and success in phase II. Results: We identified 533 phase I trials evaluating 381 drugs; 112 drugs had at least one phase I trial with an expansion cohort. Phase I trials with expansion cohorts of two to 20 patients were associated with a higher rate of successful phase II trials than those with no expansion cohort [48% vs. 27%; OR, 2.1; 95% confidence interval (CI), 1.1–4.0; P = 0.037]. Phase II success rates were the same for expansion cohort with two to 20 and more than 20 patients (48% vs. 52%). Other positive associations were disease-specific trials (OR, 1.7; 95% CI, 1.0–2.9; P = 0.037), industry sponsorship (OR, 2.9; 95% CI, 1.5–5.7; P = 0.0024), and response rate of 6% to 20% (OR, 2.89; 95% CI, 1.6–5.2; P = 0.0007). Drugs tested in phase I trials with expansion cohorts had a higher rate of 5-year approval (19% vs. 5%; HR, 4.4; 95% CI, 2.2–8.8; P < 0.001). Conclusions: The use of expansion cohorts in phase I trials was associated with success of subsequent phase II trials. However, confounders may play a role in this association. Clin Cancer Res; 23(15); 4020–6. ©2017 AACR.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,105
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,286
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,895
Score d'incertitude au seuil0,555

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1050,286
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,008
Bibliométrie0,0060,008
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,935
Tête enseignante GPT0,777
Écart entre enseignants0,158 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Cancer ResearchMême sujetStatistical Methods in Clinical TrialsTravaux en français237 207