Holding capacity of dynamically installed anchors in normally consolidated clay under inclined loading
Notice bibliographique
Résumé
This paper describes a design framework for inclined tensile loading capacity (holding capacity) of dynamically installed anchors in soft clay. Centrifuge model test and numerical results indicate that, while ultimate inclined holding capacity increases with a loading angle smaller than 45° (to the vertical at anchor padeye), anchor failure is controlled predominantly by the ultimate vertical holding capacity, which can be predicted using the American Petroleum Institute method put forth in 2007 with interface friction ratio of 0.25–0.34 and 0.60–0.82 for short- and long-term conditions, respectively. For a loading angle larger than about 65°, anchor failure is controlled largely by the ultimate horizontal holding capacity. It is proposed herein that the ultimate lateral holding capacity can be estimated by generalizing Broms’ method put forth in 1964 for lateral anchor capacity to variable cross section; thereby allowing anchor geometry to be considered in a rational manner. Good agreement can be obtained between the estimated ultimate horizontal holding capacity and that computed using the finite element method by using a lateral resistance of 10.5s u , where s u is the undrained shear strength. For a loading angle between 45° and 65°, there is significant interaction between vertical and horizontal failure modes. This allows a normalized horizontal–vertical interaction curve to be defined by fitting data from this and previous studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».