Pharmacist and physician collaborative prescribing
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE To determine if there is improvement in medication management when pharmacists and family physicians collaborate to prescribe medication renewals requested by fax. DESIGN Prospective, non-randomized controlled trial. SETTING W est Winds Primary Health Centre, an interdisciplinary health centre that includes an academic family medicine practice, located in Saskatoon, Sask. PARTICIPANTS All patients whose pharmacies faxed the health centre requesting prescription renewals between October 2007 and February 2008 were selected to participate in the study. INTERVENTIONS Medication renewal requests were forwarded to the pharmacist (who works in the clinic part-time) on days when he was working (intervention group). The pharmacist assessed drug-therapy issues that might preclude safe and effective prescribing of the medication. The pharmacist and physician then made a collaborative decision to authorize the requested medication or to request additional interventions first (eg, perform laboratory tests). When the pharmacist was not working, the physicians managed the renewal requests independently (control group). MAIN OUTCOME MEASURES Medication renewals authorized with no recommendations, medication-related problems identified, new monitoring tests ordered, and new appointments scheduled with health providers. RESULTS A total of 181 renewal requests were included (94 in the control group and 87 in the intervention group). The control group had significantly more requests authorized with no recommendations (75.5% vs 52.9%, P = .001). Those in the intervention group had significantly more medication-related problems identified (26 vs 10, P = .031); medication changes made (24 vs 10, P = .044); and new appointments scheduled with their family physicians (31 vs 21, P = .049). CONCLUSION There is an improvement in medication management when a pharmacist collaborates with family physicians to prescribe medication renewals. The collaborative model created significantly more activity with each renewal request (ie, identification of medication-related problems, medication changes, and new appointments), which reflects an improvement in the process of care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».