MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2605159918 · doi:10.1200/jco.2017.35.8_suppl.223

Measurement of person-centered care delivery of adult oncology in Ontario, Canada.

2017· article· en· W2605159918 sur OpenAlexaffabout
Lesley Moody, Erica Bridge, Suman Dhanju, Brett Nicholls, Simron Singh

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreCancer Care Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDelphi methodAccreditationGuidelineLikert scaleDelphiPsychological interventionDeliverableHealth careScale (ratio)Best practiceFamily medicineNursingMedical educationPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

223 Background: In the Ontario, Canada, cancer system, the provincially endorsed Person Centred Care (PCC) Guideline provides recommendations for healthcare providers to implement PCC in the delivery of adult oncology services. However, it is unknown whether healthcare providers have incorporated these recommendations into their daily practice within the Regional Cancer Programs (RCPs). The purpose of this study was to develop an assessment tool to evaluate the implementation of the PCC Guideline in Ontario RCPs. Methods: Tool development consisted of a 3-step process: 1) literature review to identify relevant measures, 2) Modified Delphi with a panel of experts (n = 8), and 3) focus groups with patient/family advisors (n = 5) and RCP PCC leads (i.e., designated individual responsible for PCC deliverables) (n = 7). Results: Through the literature review, two relevant tools were identified ( i.e., Institute for Patient- and Family-Centered Care’s Hospital Assessment Tool and Accreditation Canada’s Cancer Care Standards), resulting in 187 measures deemed appropriate to include in the assessment tool. In round one of the Modified Delphi, each measure was evaluated independently by a panel of experts using a 5-point Likert Scale (1 = strongly disagree to 5 = strongly agree) to assess both the importance and feasibility of each measure. Sixty-seven measures were rated 4 or above by 70% of the experts. Consistent with Modified Delphi best practice, these measures were discussed during the second round with the panel of experts. An additional 33 measures were removed due to similarities/duplications. Nine measures were added. The 42 measures were presented to patient/family advisors and the RCP PCC Leads during focus groups and evaluated based on importance and feasibility of assessing PCC implementation in the RCPs. Wording recommendations were made and two additional measures were added. The final tool includes 44 measures to evaluate PCC implementation within the RCPs. The assessment tool was disseminated to the 14 RCPs in October 2016. Conclusions: The results of this assessment will provide an understanding of the current state of PCC Guideline implementation in Ontario, in order to identify facilitators and barriers to implementation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,141
Score d'incertitude au seuil0,972

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,532
Tête enseignante GPT0,545
Écart entre enseignants0,014 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207