MP20-13 VALIDATION OF A MODIFIED GLEASON GRADING SYSTEM IN A CANADIAN COHORT
Notice bibliographique
Résumé
You have accessJournal of UrologyProstate Cancer: Staging I1 Apr 2017MP20-13 VALIDATION OF A MODIFIED GLEASON GRADING SYSTEM IN A CANADIAN COHORT Marc Zanaty, Mansour Alnazari, Mila Mansour, Pierre Karakiewicz, Emanuele Zaffuto, Raisa Pompe, Roger Valdivieso, Assaad Elhakim, and Kevin Zorn Marc ZanatyMarc Zanaty More articles by this author , Mansour AlnazariMansour Alnazari More articles by this author , Mila MansourMila Mansour More articles by this author , Pierre KarakiewiczPierre Karakiewicz More articles by this author , Emanuele ZaffutoEmanuele Zaffuto More articles by this author , Raisa PompeRaisa Pompe More articles by this author , Roger ValdiviesoRoger Valdivieso More articles by this author , Assaad ElhakimAssaad Elhakim More articles by this author , and Kevin ZornKevin Zorn More articles by this author View All Author Informationhttps://doi.org/10.1016/j.juro.2017.02.645AboutPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack CitationsPermissionsReprints ShareFacebookTwitterLinked InEmail INTRODUCTION AND OBJECTIVES Commonly used Gleason score grading of prostate cancer presents various deficiencies. Recently a new 5 Grade Group system has been developed sub-stratifying standard Biopsy Gleason scores 6, 3+4, 4+3, 8 and 9-10 into 5 distinct, prognostic Groups 1-5. We sought to replicate this new grading system for surgical Gleason score on a large contemporary Canadian cohort. METHODS Analysis was realized on pathologic specimens of a prospectively maintained Canadian database of men who underwent robot-assisted radical prostatectomy (RARP) between 2006 and 2016 at two major academic centers in Montreal. Outcome was based on biochemical recurrence (BCR) defined as a rising PSA>0.2ng/mL. The log-rank test assessed univariable differences in BCR by the novel Gleason score groups from prostate biopsy. Separate univariable and multivariable Cox proportional hazards used four possible categorizations of Gleason scores. RESULTS Of the 617 patients eligible for analysis, 102, 398, 57, 34, 26 were classified as group 1,2,3,4,5 respectively. With a mean follow-up of 28 months, significant differences in BCR rates between both Gleason 3 + 4 versus 4 + 3 (p<0.001) were observed. There were no statistical difference in BCR rates between Gleason 8 versus 9-10 (p= 0.342). The hazard ratios relative to Gleason score 6 were 1.531 95% CI (0.588; 3.987), 5.146 (1.754; 15.098), 8.157 (2.783; 23.911), and 11.7 (3.585; 30.804) for Gleason scores 3 + 4, 4 + 3, 8, and 9–10, respectively. CONCLUSIONS The present study demonstrates the importance of the separation of the two Gleason categories 3+4 versus 4+3 in the new system. Further studies are warranted to implement the updated system for more accurate prognostications, and to improve patient counseling of cancer grading. © 2017FiguresReferencesRelatedDetails Volume 197Issue 4SApril 2017Page: e244 Advertisement Copyright & Permissions© 2017MetricsAuthor Information Marc Zanaty More articles by this author Mansour Alnazari More articles by this author Mila Mansour More articles by this author Pierre Karakiewicz More articles by this author Emanuele Zaffuto More articles by this author Raisa Pompe More articles by this author Roger Valdivieso More articles by this author Assaad Elhakim More articles by this author Kevin Zorn More articles by this author Expand All Advertisement Advertisement PDF downloadLoading ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».