Ethics for today – For physicians and the Canadian Paediatric Society
Notice bibliographique
Résumé
The principles espoused in the Hippocratic Oath and passed down through generations of physicians over the millennia remain the core for the ethical behaviour of physicians today ( ). These traditional values have been expanded and clarified in the current day to cover the fundamental principles of medicine for physicians; especially, compassion, beneficence, nonmaleficence, and respect for persons and justice (Canadian Medical Association's Code of Ethics ). Codes are not exhaustive and, by their nature, need to be interpreted in context. In this issue of Paediatrics & Child Health, articles address contemporary ethical issues around compassion and justice, such as obstacles to drugs access for children with inflammatory bowel disease discussed by Otley et al (pages 87–88), and issues of respect for persons and confidentiality concerns in regards to the reporting of clinical cases discussed by Shevell (pages 83–84). The article by Muirhead (pages 85–86) highlights ethical issues that arise when parents and physicians disagree on management. Each of these articles deals with our ethical practice as a physician. In contrast, Moreau (pages 81–82) reports on the development of the Code of Ethics for the Canadian Paediatric Society. This is not a code that outlines the principles for our behaviour as individual physicians caring for children and youth. This code moves us further along the ethical pathway by providing the ethical principles the Canadian Paediatric Society should use in making decisions, including those that involve policy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,026 |
| Communication savante | 0,013 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».