MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2605270397 · doi:10.1002/jbmr.3128

The Estimation of Second-Generation HR-pQCT From First-Generation HR-pQCT Using In Vivo Cross-Calibration

2017· article· en· W2605270397 sur OpenAlexaff
Sarah L. Manske, Erin M. Davison, Lauren A. Burt, Duncan A. Raymond, Steven K. Boyd

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Mineral Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensAlberta Bone and Joint Health InstituteUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuantitative computed tomographyCalibrationIn vivoLinear regressionRegressionNuclear medicineMathematicsStatisticsBone densityMedicineBiomedical engineeringInternal medicineBiologyOsteoporosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Second-generation high-resolution peripheral quantitative computed tomography (HR-pQCT) provides the highest resolution in vivo to assess bone density and microarchitecture in 3D. Although strong agreement of most outcomes measured with first- (XCTI) and second- (XCTII) generation HR-pQCT has been demonstrated, the ability to use the two systems interchangeably is unknown. From in vivo measurements, we determined the limits of estimating XCTII data from XCTI scans conducted in vivo and whether that estimation can be improved by linear cross-calibration equations. These data are crucial as the research field transitions to the new technology. Our study design established cross-calibration equations by scanning 62 individuals on both systems on the same day and then tested those cross-calibrations on the same cohort 6 months later so that estimated (denoted as XCTII*) and “true” XCTII parameters could be compared. We calculated the generalized least-significant change (GLSC) for those predictions. There was strong agreement between both systems for density (R2 > 0.94), macroarchitecture (R2 > 0.95), and most microarchitecture outcomes with the exception of trabecular thickness (Tb.Th, R2 = 0.51 to 0.67). Linear regression equations largely eliminated the systematic error between XCTII and XCTII* and produced a good estimation of most outcomes, with individual error estimates between 0.2% and 3.4%, with the exception of Tt.BMD. Between-system GLSC was similar to within-XCTI LSC (eg, 8.3 to 41.9 mg HA/cm3 for density outcomes). We found that differences between outcomes assessed with XCTI and XCTII can be largely eliminated by cross-calibration. Tb.Th is poorly estimated because it is measured more accurately by XCTII than XCTI. It may be possible to use cross-calibration for most outcomes when both scanner generations are used for multicenter and longitudinal studies. © 2017 American Society for Bone and Mineral Research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations80
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Mineral ResearchMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207