MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2605330126 · doi:10.1089/acm.2016.0316

Mindfulness-Based Interventions in Clinical Samples of Adolescents with Chronic Illness: A Systematic Review

2017· review· en· W2605330126 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Alternative and Complementary Medicine · 2017
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMindfulness and Compassion Interventions
Établissements canadiensSickKids FoundationInstitute for Clinical Evaluative SciencesHospital for Sick ChildrenYork UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesHospital for Sick Children
Mots-clésCINAHLPsycINFOMedicinePsychological interventionMEDLINEChecklistCritical appraisalMindfulnessCochrane LibraryClinical psychologySystematic reviewAttendanceInclusion and exclusion criteriaPsychiatryAlternative medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Mindfulness-based interventions (MBIs) have emerged as a promising strategy for individuals with a chronic illness, given their versatility in targeting both physical and mental health outcomes. However, research to date has focused on adult or community-based populations. OBJECTIVES: To systematically review and critically appraise MBIs in clinical pediatric samples living with chronic physical illness. DATA SOURCES: Electronic searches were conducted by a Library Information Specialist familiar with the field by using EMBASE, PsycINFO, MEDLINE, CINAHL, Web of Science, and EBM Reviews databases. Study Eligibility, Participants, and Interventions: Published English peer-reviewed articles of MBIs in clinical samples of children and adolescents (3-18 years) with chronic physical illness. STUDY APPRAISAL AND SYNTHESIS METHODS: Two reviewers independently selected articles for review and extracted data. Results are narratively described, and the reporting quality of each study was assessed via the STROBE Checklist. RESULTS: Of a total 4710 articles, 8 articles met inclusion criteria. All studies were small (n < 20, except 1 study of n = 59), included only outpatient adolescent samples, and focused on feasibility and acceptability of MBI; only 1 study included a comparison group (n = 1). No studies included online components or remote attendance. All studies found that MBI was acceptable to adolescents, whereas feasibility and implementation outcomes were mixed. Many studies were underpowered to detect significant differences post-MBI, but MBI did demonstrate improvements in emotional distress in several studies. Conclusions and Implications of Key Findings: The literature on MBIs is preliminary in nature, focusing on adapting and developing MBI for adolescents. Although MBIs appear to be a promising approach to coping with symptoms related to chronic illness in adolescents, future research with adequate sample sizes and rigorous research designs is warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,264
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,272
Tête enseignante GPT0,509
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle