MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2605376157 · doi:10.2118/185688-ms

SAGD Real-Time Production Optimization Using Adaptive and Gain-Scheduled Model-Predictive-Control: A Field Case Study

2017· article· en· W2605376157 sur OpenAlexaffabout
Rajan G. Patel, Japan Trivedi

Notice bibliographique

RevueSPE Western Regional Meeting · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueReservoir Engineering and Simulation Methods
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésModel predictive controlControl theory (sociology)Controller (irrigation)Nonlinear systemComputer scienceAdaptive controlOptimal controlProcess (computing)Constraint (computer-aided design)Control engineeringEngineeringMathematical optimizationControl (management)Mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The efficiency of a SAGD operation depends on developing a uniform steam chamber and maintaining an optimal subcool along the length of the well pair. Heterogeneity in reservoir properties may lead to suboptimal subcool levels. Recently, Model Predictive Control (MPC) based on the real-time production, temperature, and pressure data along with other well and surface constraint information has been proposed for a real-time feedback control of SAGD well pairs. Reservoir dynamics in MPC is represented using either linear step response model or one-dimensional ordinary differential equation. However, such simplified models are insufficient in MPC since SAGD is more complex and highly nonlinear process. Therefore, MPC framework that represents nonlinear behaviour of SAGD over an extended control period is required to achieve optimized subcool and steam conformance. In this research, two novel workflows are proposed to handle nonlinear reservoir dynamics in MPC. First approach known as Adaptive MPC includes recursive estimations at each control interval based on system identification theory. This allows evolution of the coefficients of a fixed model structure such that the updated system identification model in MPC controller reflects current reservoir dynamics adequately. Another approach, Gain-Scheduled MPC, decomposes the subcool control problem in a parallel manner and uses a bank of multiple controllers rather than only one controller. This ensures effective control of the nonlinear reservoir system even in adverse control situations by employing aggressive variations in input parameters. Suggested workflows are implemented using history-matched numerical model of a reservoir located in northern Alberta. Steam injection rates and liquid production rate are considered as input variables in MPC, constrained to available surface facilities. Well-pair is divided into multiple sections and subcool of each section is considered as an output variable. Optimum set-point for subcool is considered as 20°C. Results are compared with actual field data (in which no control algorithm is used) and analyzed based on two criteria: 1) Do all subcools track optimum set-point while maintaining stability in input variables and 2) Does net present value (NPV) of oil improve in case of Adaptive and Gain-Scheduled MPC? In general, we conclude that both Adaptive and Gain-Scheduled MPC provide superior tracking of subcool set-point and hence better steam conformance due to adequate representation of reservoir dynamics by recursive estimation of coefficients and multiple controllers. In addition, results indicate stability in input parameters and improvement in economic performance. NPV is improved by 23.69% and 10.36% in case of Adaptive and Gain-Scheduled MPC, respectively. Under current economic scenario, proposed workflows can improve the NPV of a SAGD reservoir by optimizing the well operational parameters while considering constraints of surface facilities and minimizing environmental footprints.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSPE Western Regional MeetingMême sujetReservoir Engineering and Simulation MethodsTravaux en français237 207