MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2605408553 · doi:10.1097/tp.0000000000001774

Toward Establishing Core Outcome Domains For Trials in Kidney Transplantation

2017· article· en· W2605408553 sur OpenAlexaff
Allison Tong, John Gill, Klemens Budde, Lorna Marson, Peter P. Reese, David Rosenbloom, Lionel Rostaing, Germaine Wong, Michelle A. Josephson, Timothy L. Pruett, Anthony Ν. Warrens, Jonathan C. Craig, Bénédicte Sautenet, Nicole Evangelidis, Angelique F. Ralph, Camilla S. Hanson, Jenny I. Shen, Kirsten Howard, Klemens B. Meyer, Ronald D. Perrone, Daniel E. Weiner, Samuel Fung, Maggie K.M., Caren Rose, Jessica Ryan, Lingxin Chen, Martin Howell, Nicholas Larkins, Siah Kim, Sobhana Thangaraju, Angela Ju, Jeremy R. Chapman

Notice bibliographique

RevueTransplantation · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases
Mots-clésMedicinePsychological interventionTransplantationStakeholderIntensive care medicineTerminologyDialysisKidney transplantationNursingSurgeryPublic relationsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Treatment decisions in kidney transplantation requires patients and clinicians to weigh the benefits and harms of a broad range of medical and surgical interventions, but the heterogeneity and lack of patient-relevant outcomes across trials in transplantation makes these trade-offs uncertain, thus, the need for a core outcome set that reflects stakeholder priorities. METHODS: We convened 2 international Standardized Outcomes in Nephrology-Kidney Transplantation stakeholder consensus workshops in Boston (17 patients/caregivers; 52 health professionals) and Hong Kong (10 patients/caregivers; 45 health professionals). In facilitated breakout groups, participants discussed the development and implementation of core outcome domains for trials in kidney transplantation. RESULTS: Seven themes were identified. Reinforcing the paramount importance of graft outcomes encompassed the prevailing dread of dialysis, distilling the meaning of graft function, and acknowledging the terrifying and ambiguous terminology of rejection. Reflecting critical trade-offs between graft health and medical comorbidities was fundamental. Contextualizing mortality explained discrepancies in the prioritization of death among stakeholders-inevitability of death (patients), preventing premature death (clinicians), and ensuring safety (regulators). Imperative to capture patient-reported outcomes was driven by making explicit patient priorities, fulfilling regulatory requirements, and addressing life participation. Specificity to transplant; feasibility and pragmatism (long-term impacts and responsiveness to interventions); and recognizing gradients of severity within outcome domains were raised as considerations. CONCLUSIONS: Stakeholders support the inclusion of graft health, mortality, cardiovascular disease, infection, cancer, and patient-reported outcomes (ie, life participation) in a core outcomes set. Addressing ambiguous terminology and feasibility is needed in establishing these core outcome domains for trials in kidney transplantation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,770
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,594
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,230
Score d'incertitude au seuil0,283

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,7700,594
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0090,006
Études des sciences et des technologies0,0110,024
Communication savante0,0220,017
Science ouverte0,0070,031
Intégrité de la recherche0,0070,022
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,527
Tête enseignante GPT0,550
Écart entre enseignants0,023 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations131
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransplantationMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207