Notice bibliographique
Résumé
This article examines the origins, evolution, ideology, and political impact of an environmental coalition in the 1970s. Two wilderness activists in northwestern Ontario challenged established preservationist groups to shift their advocacy from public battles over management policy for individual parks, to design and promote a system of provincially-owned wilderness parks. To build public support and maximize their political clout, the two advocates persuaded five groups to form the Coalition For Wilderness (CFW) in 1973. Unfortunately CFW was mostly a two-man show. Constituent groups gave insufficient material support because of their diverse interests, economic woes, and the “free rider” problem. Nevertheless, CFW’s tactic of privately lobbying park planners within the Ontario Ministry of Natural Resources had some political impact. It generated policy information and educated the public about the need for a wilderness park system, thereby supporting the parallel efforts of the bureaucrats. Ironically, the coalition’s scientific rationale for protecting wilderness limited its influence among planners and the wider advocacy community, both of whom regarded recreational and other reasons for wilderness protection as more politically defensible than science. This difficult episode taught the CFW leadership valuable lessons, enabling Ontario preservationists to build more successful coalitions in the 1980s and 1990s.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,032 | 0,151 |
| Communication savante | 0,017 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».