MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2605422722 · doi:10.1017/cjn.2015.138

New adrenergic baroreflex evaluation in Valsalva maneuver

2015· article· en· W2605422722 sur OpenAlexvenueno aff
Iryna Palamarchuk, J. P. Baker, Kurt Kimpinski

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Rate Variability and Autonomic Control
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBaroreflexValsalva maneuverHemodynamicsDysautonomiaAdrenergicMedicineCardiologyInternal medicineAutonomic nervous systemPhenylephrineAnesthesiaBlood pressureHeart rateReceptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Valsalva maneuver (VM) is a simple and non-invasive technique extensively utilized clinically to detect dysautonomia. VM provides detailed information of baroreflex sensitivity (BRS) which is an important cardiovascular and autonomic marker. However, the current approach for calculating its adrenergic component (BRSa1) is moderately reliable and fails to evaluate atypical VM patterns. Methods: We analyzed typical and atypical VM patterns of 89 young, healthy individuals (30 ±13 years) with the aim of improving BRSa evaluation. Objectives: 1) To determine a new BRSa calculation (BRSa2) applicable to different VM patterns; 2) correlate BRSa2 to BRSa1; 3) compare the internal consistency (ICC) between BRSa1 and BRSa2. Results: The BRSa2 calculation is a complex hemodynamic and time assessment equivalent to the slope in vagal BRS. In contrast to BRSa1, BRSa2 operates with hemodynamic indices easily detectable in any VM pattern. In atypical VM patterns, BRSa2 correlated with BRSa1: “flat-top responses” (r = 0.774, p < 0.01); rapid hemodynamic recovery (r = 0.461, p < 0.05). Most importantly, BRSa2 was more reliable than BRSa1 (ICC= 0.759 versus 0.469). Conclusion: BRSa2 is more reliable and allows atypical responses to VM to be analyzed, which clinically, could help differentiate natural physiological variances and mild adrenergic dysfunction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences NeurologiquesMême sujetHeart Rate Variability and Autonomic ControlTravaux en français237 207