MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2605423371 · doi:10.1093/aje/kww191

Selective Cutoff Reporting in Studies of Diagnostic Test Accuracy: A Comparison of Conventional and Individual-Patient-Data Meta-Analyses of the Patient Health Questionnaire-9 Depression Screening Tool

2016· article· en· W2605423371 sur OpenAlexafffund
Brooke Levis, Andrea Benedetti, A.H. Levis, John P. A. Ioannidis, Ian Shrier, Pim Cuijpers, Simon Gilbody, Lorie A. Kloda, Dean McMillan, Scott B. Patten, Russell Steele, Roy C. Ziegelstein, Charles H. Bombardier, Flávia de Lima Osório, Jesse R. Fann, Dwenda K. Gjerdingen, Femke Lamers, Manote Lotrakul, Sônia Regina Loureiro, Bernd Löwe, Juwita Shaaban, Lesley Stafford, Henk van Weert, Mary A. Whooley, Linda Williams, Karin A. Wittkampf, Albert Yeung, Brett D. Thombs

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Epidemiology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensJewish General Hospital
Organismes subventionnairesNational Center for Medical Rehabilitation ResearchEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesNational Institute of Mental HealthCanadian Institutes of Health ResearchFonds de Recherche du Québec - SantéArthritis SocietyHotchkiss Brain InstituteNational Institutes of HealthUniversity of MelbournePfizer
Mots-clésCutoffMeta-analysisMedicinePatient Health QuestionnaireReceiver operating characteristicPublication biasDepression (economics)StatisticsInternal medicineDepressive symptomsPsychiatryMathematicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In studies of diagnostic test accuracy, authors sometimes report results only for a range of cutoff points around data-driven "optimal" cutoffs. We assessed selective cutoff reporting in studies of the diagnostic accuracy of the Patient Health Questionnaire-9 (PHQ-9) depression screening tool. We compared conventional meta-analysis of published results only with individual-patient-data meta-analysis of results derived from all cutoff points, using data from 13 of 16 studies published during 2004-2009 that were included in a published conventional meta-analysis. For the "standard" PHQ-9 cutoff of 10, accuracy results had been published by 11 of the studies. For all other relevant cutoffs, 3-6 studies published accuracy results. For all cutoffs examined, specificity estimates in conventional and individual-patient-data meta-analyses were within 1% of each other. Sensitivity estimates were similar for the cutoff of 10 but differed by 5%-15% for other cutoffs. In samples where the PHQ-9 was poorly sensitive at the standard cutoff, authors tended to report results for lower cutoffs that yielded optimal results. When the PHQ-9 was highly sensitive, authors more often reported results for higher cutoffs. Consequently, in the conventional meta-analysis, sensitivity increased as cutoff severity increased across part of the cutoff range-an impossibility if all data are analyzed. In sum, selective reporting by primary study authors of only results from cutoffs that perform well in their study can bias accuracy estimates in meta-analyses of published results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,294
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,505
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,706
Score d'incertitude au seuil0,871

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2940,505
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,053
Bibliométrie0,0100,010
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,430
Tête enseignante GPT0,537
Écart entre enseignants0,107 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeMéta-analyse
DomainePrésentation des résultats
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of EpidemiologyMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207