MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2605436562 · doi:10.1017/cjn.2015.147

Prevalence of essential tremor in an idiopathic Parkinson’s disease patient population

2015· article· en· W2605436562 sur OpenAlexaffvenue
A Rana, AM Qureshi, MA Rana, MI Rahman, Ibtisam Abdullah, Danial Qureshi

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological disorders and treatments
Établissements canadiensSystems, Applications & Products in Data Processing (Canada)Toronto Public Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEssential tremorMedicineParkinson's diseaseMovement disordersPopulationDiseaseIncidence (geometry)PediatricsPhysical therapyPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective of this study was assess the prevalence of Essential of Essential Tremor in Parkinson’s disease population Essential tremor (ET) is the most common movement disorders and is much more common than Parkinson’s disease, in general population. Essential Tremor and Parkinson’s disease (PD) tremor differ in type, frequency and distribution. Despite being two separate disorders, there have been cases reported of coexistence of ET-PD. Some studies have reported an increase in the incidence of ET in relatives of patients with PD, yet the risk of developing PD in ET patients has not been thoroughly investigated. Our study set out to determine the prevalence of precedent ET in PD patients. We conducted a retrospective chart review analysis of 332 idiopathic PD patients to determine how many of them had ET prior to the diagnosis of PD and the percentage of them who were also diagnosed with ET. Our results indicated that the prevalence of precedent ET among a population of idiopathic PD patients was not any higher than the prevalence of ET in a comparable general population. Our results support the notion that ET and PD are mutually independent disorders. Further studies are needed to understand the exact relationship between these two disorders

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques→Même sujetNeurological disorders and treatments→Travaux en français237 207→