MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2605444366 · doi:10.1080/10408398.2017.1304358

Metabolic effects of aspartame in adulthood: A systematic review and meta-analysis of randomized clinical trials

2017· review· en· W2605444366 sur OpenAlexaff
Natalia Cardoso Santos, Laíza Magalhães de Araújo, Graziela De Luca Canto, Eliete Neves Silva Guerra, Michella Soares Coêlho, Maria de Fátima Borin

Notice bibliographique

RevueCritical Reviews in Food Science and Nutrition · 2017
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueBiochemical Analysis and Sensing Techniques
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAspartameMedicineConfidence intervalMeta-analysisInternal medicineRandomized controlled trialObesityBody mass indexEndocrinologyFood scienceChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Data about harms or benefits associated with the consumption of aspartame, a nonnutritive sweetener worldwide consumed, are still controversial. This systematic review and meta-analysis of randomized controlled clinical trials aimed to assess the effect of aspartame consumption on metabolic parameters related to diabetes and obesity. The search was performed on Cochrane, LILACS, PubMed, SCOPUS, Web of Science databases, and on a gray literature using Open Grey, Google Scholar, and ProQuest Dissertations & Theses Global. Searches across all databases were conducted from the earliest available date up to April 13, 2016, without date and language restrictions. Pooled mean differences were calculated using a random or fixed-effects model for heterogeneous and homogenous studies, respectively. Twenty-nine articles were included in qualitative synthesis and twelve, presenting numeric results, were used in meta-analysis. Fasting blood glucose (mmol/L), insulin levels (μU/mL), total cholesterol (mmol/L), triglycerides concentrations (mmol/L), high-density lipoprotein cholesterol (mmol/L), body weight (kg), and energy intake (MJ) were considered as the main outcomes in subjects that consumed aspartame, and results were presented as mean difference; % confidence interval, range. Aspartame consumption was not associated with alterations on blood glucose levels compared to control (-0.03 mmol/L; 95% CI, -0.21 to 0.14) or to sucrose (0.31 mmol/L; 95% CI, -0.05 to 0.67) and on insulin levels compared to control (0.13 μU/mL; 95% CI, -0.69 to 0.95) or to sucrose (2.54 μU/mL; 95% CI, -6.29 to 11.37). Total cholesterol was not affected by aspartame consumption compared to control (-0.02 mmol/L; 95% CI, -0.31 to 0.27) or to sucrose (-0.24 mmol/L; 95% CI, -0.89 to 0.42). Triglycerides concentrations were not affected by aspartame consumption compared to control (0.00 mmol/L; 95% CI, -0.04 to 0.05) or to sucrose (0.00 mmol/L; 95% CI, -0.09 to 0.09). High-density lipoprotein cholesterol serum levels were higher on aspartame compared to control (-0.03 mmol/L; 95% CI, -0.06 to -0.01) and lower on aspartame compared to sucrose (0.05 mmol/L; 95% CI, 0.02 to 0.09). Body weight did not change after aspartame consumption compared to control (5.00 kg; 95% CI, -1.56 to 11.56) or to sucrose (3.78 kg; 95% CI, -2.18 to 9.74). Energy intake was not altered by aspartame consumption compared to control (-0.49 MJ; 95% CI, -1.21 to 0.22) or to sucrose (-0.17 MJ; 95% CI, -2.03 to 1.69). Data concerning effects of aspartame on main metabolic variables associated to diabetes and obesity do not support a beneficial related to its consumption.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,084
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,249
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,689
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0840,249
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0460,006
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,352
Tête enseignante GPT0,534
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Reviews in Food Science and NutritionMême sujetBiochemical Analysis and Sensing TechniquesTravaux en français237 207