Cardiovascular risk management in rheumatoid arthritis: A large gap to close
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Rheumatoid arthritis (RA) portends significant cardiovascular morbidity and mortality. We therefore determined how often rheumatologists screened for and managed cardiovascular risk factors in RA patients, and the barriers to doing so. METHODS: We examined 300 patient charts from 10 university-affiliated rheumatology practices, to ascertain if they had been screened, treated and/or referred over a 3-year period. We subsequently distributed a national survey to Canadian rheumatologists to elucidate challenges in performing optimal cardiovascular risk modification. RESULTS: Most patients were screened for hypertension. Forty-one per cent were found to be hypertensive; however, the majority of these patients were neither treated nor referred to another provider for management. A small minority of patients were screened for diabetes and/or hyperlipidaemia, and these were usually not addressed if abnormal. Men were referred more frequently than women. Consistent with these findings, the majority of rheumatologists from the national survey felt that they did not manage cardiovascular risk adequately; 79.4% cited a lack of time as a major barrier, and 82.5% felt that it should be managed by the primary care provider. CONCLUSION: There is marked underdiagnosis and undertreatment of cardiac risk in RA. Several major barriers exist, including lack of time. Most rheumatologists feel that this aspect of care is the responsibility of primary care physicians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle