MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2605544131 · doi:10.47339/ephj.2015.125

Inspection violations and community care facilities in British Columbia, Canada

2015· article· en· W2605544131 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Tony Yip, Environmental Health BCIT School of Health Sciences, Helen Heacock, Bobby Sidhu, Lorraine McIntyre

Notice bibliographique

RevueBCIT Environmental Public Health Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInjury Epidemiology and Prevention
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislationHealth careAuditEnvironmental healthPopulationBusinessHealth facilityMedicineMedical emergencyGeographyHealth servicesPolitical scienceAccountingLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex


 Background: In British Columbia, community care facility is a broad term that covers many different type of facilities including residential care and child care facilities. These facilities are inspected and audited by the BC regional health authorities to ensure that they are operating in compliance with the BC Community Care and Facilities Act and its respective regulations. These facilities house population groups that are at higher risk of injury or illness due to their physiology and behaviour. Therefore, it is crucial that these facilities are operating in compliance with the prescribed legislation to minimize the risk of illness and injury to the users of these facilities. Objective: The purpose of this study was to determine if there were any differences in the number of violations in residential care and child care facilities between the different health authorities in BC. Methods: Inspection data were randomly selected and extracted from each of BC’s five health authority’s websites and assessed for the number of violations found in these inspections. Violations were tallied and an ANOVA analysis was performed to identify if there were any differences in the number of violations between the health authority regions. Results: Statistical analysis was performed using Microsoft Excel 2013 and NCSS. There was a statistically significant difference of violations between child care and residential care facilities located in the Interior Health Authority region and Northern Health Authority region. Interior Health Authority child care and residential care facilities have more violations than Northern Health Authority child care and residential care facilities. Conclusion: Violations in child care and residential care facilities varied among the five BC HA region. The IHA facilities were found to have the overall highest number of violations for both child care and residential care facilities whereas the NHA facilities were found to have the lowest number of violations. This suggests that patrons of child/residential care facilities in IHA have a higher potential of getting injured or ill compared to patrons in facilities located in NHA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,106
Score d'incertitude au seuil0,496

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBCIT Environmental Public Health JournalMême sujetInjury Epidemiology and PreventionTravaux en français237 207