Neurosurgery (Critical Care/Neuro Trauma)
Notice bibliographique
Résumé
Background: There exists the role for novel agents in the management of refractory intracranial pressure (ICP) via targeting cerebral acidosis, hyperemia, and excitotoxicity. Objective: We performed 4 separate systematic reviews to determine the effect of tromethamine (THAM), indomethacin, and ketamine on ICP. Methods: All articles from MEDLINE, BIOSIS, EMBASE, Global Health, HealthStar, Scopus, Cochrane Library, the International Clinical Trials Registry Platform (inception to: February 2014 – THAM, July 2014 – Indomethacin, November 2013 - Ketamine), and gray literature were searched. The strength of evidence was adjudicated using both the Oxford and GRADE methodology. Results: Twelve articles were reviewed utilizing THAM while documenting ICP in neurosurgical patients. All but one study documented a decrease in ICP. Twelve original articles were reviewed utilizing indomethacin for ICP in neurological patients. All but one study documented a decrease in ICP. Seven articles were reviewed utilizing ketamine, documenting ICP in TBI patients, with 16 in non-trauma neurological patients. ICP did not increase in the studies during ketamine administration, and trended to decrease ICP. Conclusion: There exists Oxford level 2b, GRADE B evidence that THAM reduces ICP in the TBI and malignant ischemic infarct population. There exists Oxford level 2b, GRADE C evidence that indomethacin and ketamine reduce ICP in the adult severe TBI population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».