MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2605570564 · doi:10.23907/2014.068

An Investigative Tool for Detecting Elder Abuse

2014· article· en· W2605570564 sur OpenAlexaff
Carolyn V. Isaac, Jered B. Cornelison, Joyce L. deJong

Notice bibliographique

RevueAcademic Forensic Pathology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueElder Abuse and Neglect
Établissements canadiensOffice of the Chief Medical Examiner
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeglectElder abuseMedicinePersonal hygienePopulationResidencePhysical abusePoison controlInjury preventionPsychiatryMedical emergencyChild abuseEnvironmental healthFamily medicineDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Elder abuse is estimated to affect one in ten individuals 60 years of age and older and has been significantly associated with an increased risk of mortality. However, no clear data exist on the number of deaths that result from elder abuse or neglect. The potential contribution of abuse and neglect to the death of an elder is rarely investigated, as natural deaths are expected with advancing age. Elders are often reliant on others for care making them a vulnerable population. Although the deaths of other vulnerable populations, including children, are routinely investigated, no protocols for elder death investigation have been enacted. We propose the implementation of an investigative tool to assess the elder decedent and residence for indicators of abuse or neglect. Investigations may assist in differentiating self-neglect and caretaker neglect. Decedent observations include: evidence of injuries, personal hygiene, malnutrition and/or dehydration, decubitus ulcers, evidence of restraint, unexplained vaginal or anal bleeding, and previous reports with Adult Protective Services. To differentiate between self-neglect and caretaker neglect, an assessment of the level of dependence on others for activities of daily living and the level of involvement of the caretaker are determined. The decedent's living condition assessment includes evidence of forced isolation; lack of food, water or utilities; soiled clothing and/or bedding; filthy or unsafe living conditions; and inappropriate administration of medications. With proper training, medical examiners can easily implement these protocols. Such information is extremely valuable for determining whether further investigation and examination of the decedent is warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0130,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic Forensic PathologyMême sujetElder Abuse and NeglectTravaux en français237 207