Identification of the contribution of contact and aerial biomechanical parameters in acrobatic performance
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Teaching acrobatic skills with a minimal amount of repetition is a major challenge for coaches. Biomechanical, statistical or computer simulation tools can help them identify the most determinant factors of performance. Release parameters, change in moment of inertia and segmental momentum transfers were identified in the prediction of acrobatics success. The purpose of the present study was to evaluate the relative contribution of these parameters in performance throughout expertise or optimisation based improvements. The counter movement forward in flight (CMFIF) was chosen for its intrinsic dichotomy between the accessibility of its attempt and complexity of its mastery. METHODS: Three repetitions of the CMFIF performed by eight novice and eight advanced female gymnasts were recorded using a motion capture system. Optimal aerial techniques that maximise rotation potential at regrasp were also computed. A 14-segment-multibody-model defined through the Rigid Body Dynamics Library was used to compute recorded and optimal kinematics, and biomechanical parameters. A stepwise multiple linear regression was used to determine the relative contribution of these parameters in novice recorded, novice optimised, advanced recorded and advanced optimised trials. Finally, fixed effects of expertise and optimisation were tested through a mixed-effects analysis. RESULTS AND DISCUSSION: Variation in release state only contributed to performances in novice recorded trials. Moment of inertia contribution to performance increased from novice recorded, to novice optimised, advanced recorded, and advanced optimised trials. Contribution to performance of momentum transfer to the trunk during the flight prevailed in all recorded trials. Although optimisation decreased transfer contribution, momentum transfer to the arms appeared. CONCLUSION: Findings suggest that novices should be coached on both contact and aerial technique. Inversely, mainly improved aerial technique helped advanced gymnasts increase their performance. For both, reduction of the moment of inertia should be focused on. The method proposed in this article could be generalized to any aerial skill learning investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».