MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2605679514 · doi:10.1177/183693911604100303

Supporting Young Children's Oral Language and Writing Development: Teachers' and Early Childhood Educators' Goals and Practices

2016· article· en· W2605679514 sur OpenAlexaffabout
Shelley Stagg Peterson, Laureen J. McIntyre, Donna Forsyth

Notice bibliographique

RevueAustralasian Journal of Early Childhood · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWriting and Handwriting Education
Établissements canadiensBrandon UniversityUniversity of SaskatchewanUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVocabularyPsychologyIndigenousPedagogyEarly childhoodEarly childhood educationProfessional developmentLanguage developmentPublishingVariety (cybernetics)Vocabulary developmentProject commissioningNeuroscience of multilingualismTeaching methodDevelopmental psychologyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

THIS PAPER REPORTS ON interview research involving 36 primary teachers and early childhood educators from northern communities in four Canadian provinces. Interview responses show that participants support young children's oral language by creating meaningful contexts to use language for a variety of purposes. They use repetition and provide contextual information when teaching vocabulary through songs, rhymes, visuals and dramatic play. Those who teach indigenous and French Immersion students identify a need to learn more about bridging children's home and school cultures and languages. Although participants value writing as a social practice, their teaching focuses on supporting children's fine motor development and understandings about concepts about print. Given the importance of oral and written language to children's learning, our research has potential to bring needed attention to professional development needs in these two important areas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,205
Score d'incertitude au seuil0,722

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralasian Journal of Early ChildhoodMême sujetWriting and Handwriting EducationTravaux en français237 207