Notice bibliographique
Résumé
Although mind-wandering occupies up to half of our waking thoughts, it is seldom discussed within philosophy. My dissertation proposes a new theory of mind-wandering as unguided attention, then uses mind-wandering to illuminate three general philosophical topics: mental action/activity, attention, and thinking. Chapter one identifies two core tasks for the philosophy of mind-wandering, which current theories cannot accomplish. First, we must resolve a puzzle: mind-wandering seems essentially passive, yet it is under the influence of our goals in a way that seems active. Second, we must distinguish mind-wandering from two antithetical forms of cognition: rumination (e.g. fixation on one’s distress) and absorption (e.g. engrossment in a line of reasoning). Chapter two proposes that mind-wandering is unguided attention. Roughly speaking, an individual’s attention is guided when she would feel pulled back, were she distracted. In contrast, a wandering attention drifts from topic to topic unchecked. I argue that mind-wandering is active in one way––it can be motivated––but passive in another––it is never guided. Furthermore, mind-wandering differs from rumination and absorption because the latter two are guided. Chapter three addresses a methodological problem about how to individuate mind-wandering. I argue that we needn’t individuate mind-wandering, because it is atelic. Because I distinguish telic from atelic attention, I elucidate core cases of attention and undermine Koralus’ recent theory of attention. Chapter four argues that mind-wandering is a rare choice point between agency-based and consciousness-based theories of attention, which should classify mind-wandering as attentive and as inattentive, respectively. I contend that each view contains part of the truth. Drawing on White (1964), I distinguish between spectator attention (focused consciousness), which becomes agent or patient attention when it is guided. Mind-wandering is a choice point because it is pure spectator attention. My final chapter argues that mind-wandering does not fit cleanly into dual process theory, since it is neither unconscious and automatic (Type 1) nor conscious and analytic (Type 2). To accommodate mind-wandering, we must enrich dual process theory in a novel way: we must distinguish Type 2 processes that are guided (e.g. reasoning, planning) from those that are unguided (e.g. mind-wandering, brainstorming).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,039 |
| Communication savante | 0,006 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».