HIV Point-of-Care Testing in Canadian Settings: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: HIV point-of-care testing (POCT) was approved for use in Canada in 2005 and provides important public health benefits by providing rapid screening results rather than sending a blood sample to a laboratory and waiting on test results. Access to test results soon after testing (or during the same visit) is believed to increase the likelihood that individuals will receive their results and improve access to confirmatory testing and linkages to care. This paper reviews the literature on the utilization of HIV POCT across Canadian provinces. METHODS: We searched OVID Medline, Embase, EBM Reviews, PsycINFO, CINAHL, and 20 electronic grey literature databases. All empirical studies investigating HIV POCT programs in Canada published in French or English were included. RESULTS: Searches of academic databases identified a total of 6,091 records. After removing duplicates and screening for eligibility, 27 records were included. Ten studies are peer-reviewed articles, and 17 are grey literature reports. HIV POCT in Canada is both feasible and accepted by Canadians. It is preferred to conventional HIV testing (ranging from 81.1 to 97%), and users are highly satisfied with the testing process (ranging between 96 and 100%). CONCLUSION: The majority of studies demonstrate that HIV POCT is feasible, preferred, and accepted by diverse populations in Canada. Losses to follow-up and linkage rates are also good. However, more research is needed to understand how best to scale up HIV POCT in contexts that currently have very limited or no access to testing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,094 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,033 | 0,062 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».