MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2605714592 · doi:10.5539/elt.v10n5p97

Developing Model Assesement for Learning (AFL) to Improve Quality and Evaluation in Pragmatic Course in IAIN Surakarta

2017· article· en· W2605714592 sur OpenAlexvenueno aff
Woro Retnaningsih, Djatmiko

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEducational Methods and Media Use
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReadabilityVocabularyMathematics educationTest (biology)PsychologyPopulationData collectionCourse (navigation)Quality (philosophy)Computer scienceMathematicsStatisticsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The research objective is to develop a model of Assessment for Learning (AFL) in Pragmatic course in IAIN Surakarta. The research problems are as follows: How did the lecturer develop a model of AFL? What was the form of assessment information used as the model of AFL? How was the results of the implementation of the model of assessment. The method used in this study is Research, Development and Diffusion. There were three steps activities in this model. The first step, the researcher done the activities included doing the basic scientific inquiry, investigation issues of education, data collection and designing the operational research planning. The second step, the researcher was composing AFL modeling, data validation from the experts and practitioners, compossing readability test; included trial operation models to find solutions to the problems, planning an educational programs, testing, and evaluating the programs. The third step was diffusion, the reseacher informing the target system, demonstrations programs, training to use the target system and program solutions, servicing and maintaining. The population of this study were 150 students from fives classes. From the data analysis shown than the application of AFL model for Pragmatic course could be improved in understanding the materials and English performing. The average score of Pragmatic course was 3.18 from 5 parallel classes, while the average scores of Vocabulary course is 2.40 from 5 parallel classes. The data analyzis shown that AFL method was more suitable to teach English Pragmatic course than English Vocabulary course.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,378 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language TeachingMême sujetEducational Methods and Media UseTravaux en français237 207